29 липня 2025 року на трасі Херсон — Миколаїв поблизу Берислава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля працівників КП «Миколаївводоканал» та легковика Volkswagen. Унаслідок зіткнення один працівник підприємства загинув, ще троє отримали тяжкі тілесні ушкодження. Майже через рік після аварії, 2 червня 2026 року, водію службового автомобіля «Миколаївводоканал» Сергію Ковалку повідомили про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель людини.
Ми рухалися своєю смугою. Дорога була розділена відбійником, але через сильну задимленість і обстріли видимість була дуже поганою. У диму я зрозумів, що зачепив узбіччя, пригальмував і зупинився. Потім знову почав рух, повернувся ближче до середини смуги й одразу відчув удар. Автомобіль Volkswagen, який рухався назустріч, я не бачив, — розповів працівник МКП «Миколаївводоканал» Сергій Ковалко.
Захист із підозрою не погоджується. Адвокатка Вікторія Кошевенко-Писарєва стверджує, що на момент ДТП на ділянці дороги велися ремонтні роботи. До того ж розпочався інтенсивний ворожий обстріл і загорілися поля — видимість була практично нульовою. Саме тоді, каже адвокатка, водій автомобіля Volkswagen, що рухався назустріч, виїхав на смугу службової машини водоканалу.
Коли водій Volkswagen в’їхав у зону із практично нульовою видимістю через дуже щільне задимлення, він мав врахувати ці умови. Це зазначено і в експертному висновку, однак, на нашу думку, належної уваги цьому не приділено. Сам водій пояснив, що рухався зі швидкістю 80–90 км/год. Водночас Правила дорожнього руху передбачають, що водій повинен обирати таку швидкість, яка дозволяє своєчасно зупинити транспортний засіб у разі небезпеки, — зазначила адвокатка.
Водночас, згідно з висновком експертизи, технічна причина аварії пов’язана з діями водія службового автомобіля. Захист із такими висновками не погоджується. Адвокатка заявляє, що експертизу провели ще в березні без участі сторони захисту та наполягає на призначенні повторного незалежного дослідження.
У своєму висновку експерт посилається на те, що на місці нібито були бетонні блоки та дорожні знаки. Але на схемі місця ДТП цього немає. Учора, коли ми повторно знайомилися з матеріалами справи, я показала слідчому цю схему й запитала: “Покажіть, будь ласка, де це? Адже саме ви її складали”. У відповідь почула лише: “Десь там”. При цьому саме ця схема є основним документом, на якому ґрунтується все обвинувачення у кримінальній справі, — розповіла Вікторія Кошевенко-Писарєва.
Крім цього, захист заявляє про порушення під час досудового розслідування. За словами адвокатки, стороні захисту відмовляли в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та не задовольнили клопотання про проведення повторної експертизи.
Я хочу, щоб ця справа набула розголосу, тому що, на нашу думку, експертний висновок виконаний не відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу та Правил дорожнього руху України. Ми просимо, щоб суспільний розголос вплинув на прокуратуру, слідство та подальший розгляд цієї справи, аби все відбувалося виключно відповідно до законодавства України, — зазначила адвокатка.
Більше про актуальну інформацію щодо ситуації в Україні та Миколаївській області можете знайти:
